En conséquence, les femmes devraient cesser tout travail non rémunéré. Fini de donner le sein au petit tant qu’il ne la paie pas suffisamment pour qu’elle le fasse. Qu’il apprenne lui aussi à être responsable !

Fini de faire à manger, fini de faire le ménage et fini de soigner ses proches tant que les autres n’auront pas pris leurs responsabilités et ne lui auront pas offert suffisamment d’argent pour qu’elle choisisse entre ses loisirs et ce travail (les économistes classiques définissaient le chômage et les néolibéraux le définisse encore comme un choix entre le loisir et le travail…).

Bizarre, ce n’est pas comme ça que je vois la responsabilité…

«Non seulement parce que le niveau de vie est un mauvais indicateur de la qualité de vie (…)»

En fait, le PIB est aussi un mauvais indicateur (ou, à tout le moins incomplet) du niveau de vie. Il ne fait qu’additionner bêtement ce qu’on dépense (ou les revenus que nous recevons), sans parler de ce que nous faisons de ce revenu. Un dollar dépensé en essence en raison d’un embouteillage n’apporte pourtant pas beaucoup de bien-être au conducteur ! En plus, il baisse la qualité de vie de l’ensemble de la population en raison de ses externalités (pollution) non comptabilisées. Il y a des milliers d’exemples du même type.

Le problème ici est qu’on confond l’indicateur avec ce qu’il est censé mesurer. Ce que les Bernier de ce monde appelle la création de la richesse est la croissance du PIB. Or, comme vous le mentionnez dans votre billet, l’indicateur de la richesse (le PIB) peut augmenter quand on ne créé pas de richesse (comme lors d’un embouteillage qui permet la vente de plus d’essence et plus de réparations d’automobiles) et n’augmente pas quand on crée de la richesse non comptabilisée (faire pousser ses légumes, faire à manger chez soi plutôt que d’aller au restaurant, etc.).

Les coûts associés à la réparation des dégâts causés par certaines externalités ne font pas soustraire le PIB, mais le font augmenter ! Les milliards $ dépensés pour nettoyer les dégâts de BP font augmenter le PIB, mais, comme on ne réussira jamais à remettre la planète dans l’état où elle était avant le désastre, on n’aura pas plus de richesse après le nettoyage qu’avant le désastre, mais moins. La guerre produit les mêmes aberrations : on détruit de la richesse (dont des êtres humains) et cela fait augmenter l’indicateur de richesse (le PIB) !

Pour ce qui est de l’éditorial de Jean Robert Sansfaçon, le voici (j’espère que Le Devoir me pardonnera cette entorse à leurs droits, sinon il me fera plaisir de l’enlever) :

Santé et vieillissement – Un tsunami, vraiment?
Jean-Robert Sansfaçon 24 août 2010

Selon un sondage effectué pour le compte de l’Association médicale canadienne, 8 Canadiens sur 10 disent craindre une détérioration du système de santé à cause des coûts croissants entraînés par le vieillissement des baby-boomers. Ont-ils raison?

En commentant le sondage commandé par son association de médecins canadiens, le Dr Robert Ouellet, le président sortant, n’a pas hésité à parler de «tsunami gris» qui allait déferler sur le pays au fur et à mesure que les baby-boomers franchiraient l’âge de la retraite. En conséquence, les gens sondés croient qu’il sera de plus en plus difficile de maintenir la qualité des soins et que ce sont les générations plus jeunes qui feront les frais de cette évolution.

Certains faits permettent de nuancer cette perception bien ancrée dans l’esprit d’une majorité de citoyens, de politiciens et d’économistes.

Il n’y a pas à contester le fait que la génération née entre 1945 et 1970 arrive progressivement à l’âge de la retraite et qu’elle aura disparu tout aussi progressivement d’ici 50 ans. Le phénomène ne sera donc ni subit, ni temporaire, et on peut parier que nos sociétés sauront s’y adapter.

Par ailleurs, ce n’est pas parce que quelqu’un passe l’âge de 60 ans qu’il coûte nécessairement plus cher à la société. Toutes les études montrent que la plus grande partie des coûts de santé se concentre dans les dix dernières années de vie d’une personne malade, et ce, quel que soit son âge. Or, non seulement l’espérance de vie des gens qui atteignent 60 ans s’est-elle accrue de façon importante par rapport aux générations précédentes, mais la proportion de ces personnes qui vieillit en santé est aussi plus grande que par le passé.

Si les coûts du système ont grimpé si rapidement depuis dix ans, ce n’est d’ailleurs pas tant à cause du vieillissement (les baby-boomers étant toujours actifs!) que de facteurs comme la mise en marché de nouveaux médicaments et l’introduction de techniques spécialisées pour prévenir ou soigner la maladie. Par exemple, le recours aux antidépresseurs, aux anti-inflammatoires, aux médicaments pour contrôler le cholestérol ou atténuer les troubles de comportement, aux techniques de réadaptation, d’imagerie, de reproduction assistée, de correction de la vue et de l’apparence, tout cela a explosé.

Dans un très bon texte publié dans nos pages en mars dernier, la sociologue Micheline Boivin rappelait à ceux qui craignent de devoir payer pour faire soigner leurs parents du baby-boom que ces derniers seront plus autonomes financièrement que leurs propres parents ne l’étaient au même âge. En 2007, par exemple, 70 % des femmes en âge de travailler avaient un emploi comparativement à 41 % en 1976. Cela leur assurera un revenu de retraite grâce auquel elles continueront de contribuer toute leur vie au financement des services publics.

On se gardera de conclure de ces observations que le vieillissement n’a aucun impact sur les priorités budgétaires des gouvernements et l’organisation des services publics. Mais méfions-nous des analyses simplistes qui envoient tous les plus de 65 ans à l’hôpital. Les baby-boomers sont plus instruits, financièrement plus autonomes, et la majorité restera en santé plus longtemps que ses parents. Ils finiront bien par mourir un jour, mais il est trop tôt pour affirmer qu’ils ne laisseront que la facture de leur enterrement en héritage à leurs enfants.

J’ai lu cette chronique cette semaine. Je n’en croyais pas mes yeux… Pourtant, il a écrit plein de chroniques catastrophistes sur le vieillissement de la population, par exemple : http://tinyurl.com/24k3aa5 .

Il disait entre autres :
- les gouvernements ne pourront faire autrement que de taxer davantage
- D’un point de vue québécois, les travaux de M. Robson prennent une allure carrément tragique
- Plus la population vieillit, plus les dépenses de santé augmentent.
- On peut donc s’attendre à une véritable explosion des dépenses de santé

Mais passons…

«Mais l’AMC?»
«Pourquoi diantre l’AMC avait-elle intérêt à donner ainsi la vedette à une travestie lors de son congrès annuel?»

La réponse est simple. D’une part, l’AMC est une association de médecins. D’autre part, l’AMC a élu en 2008 un président favorable au privé…

http://tinyurl.com/2cbcc6v

« Pour le nouveau président de l’Association médicale canadienne (AMC), le radiologue Robert Ouellet, de Laval, l’augmentation de la présence du privé en santé est inéluctable et les gouvernants devraient cesser de nier la tendance et avoir le courage de fixer des balises pendant qu’il en est encore temps.»

Et ici :

http://www.cmaj.ca/cgi/data/173/8/896/DC1/1

« L’Association médicale canadienne appuie le principe selon lequel, lorsque le système public ne peut dispenser les soins en temps opportun, le patient devrait pouvoir utiliser de l’assurance-santé privée pour rembourser le coût des soins obtenus dans le secteur privé. »

…et le nouveau président est aussi critique envers notre système public :
http://www.amc.ca/nouveau-president

Est-ce plus clair ? Qui a commandé ce sondage ? L’AMC !

Malheureusement, l’excellent éditorial de Jean-Robert Sansfaçon dans Le Devoir (Jean-Robert Sansfaçon ) est barré… Il abordait justement les questions de ce sondage…

«Si au moins on pouvait assister à de véritables débats d’idées dans nos médias, ça aiderait à faire des choix plus éclairés.»

Ces trois là qui en rejoutent un après l’autre dans le même sens, cela ne fait pas un débat très relevé, en effet. Quand je les entends, je n’en reviens pas. Avec tout ce qu’on fait mal au Québec selon eux, on devrait avoir une qualité de vie parmi les pires de tous les pays, sinon la pire. Or, ce n’est manifestement pas le cas.

Cela est typique des idéologues, les faits se trompent, ce sont leurs préceptes qui ont raison…

Voici le message que j’ai transmis aux personnes mentionnées sur la page Facebook:

Mesdames, messieurs,

Je suis un auditeur fidèle d’Espace Musique. J’ai été attristé de constater que monsieur Dan Behrman n’y animait plus d’émissions. Je viens de prendre connaissance d’une campagne en faveur de son retour sur les ondes. J’aimais beaucoup cet animateur dont j’appréciais particulièrement la grande connaissance musicale. J’ai passé de nombreuses heures agréables en sa compagnie. J’ignore la raison de son retrait des ondes, mais je serais plus que ravi de pouvoir le suivre à nouveau. Bientôt peut-être?

Recevez l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Michel Monette
(avec mon adresse à la maison)